-
-
案說(shuō)315｜梅州法院公布五宗消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例，關(guān)注消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)
2022年3月15日是第40個(gè)“國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日”。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們生活水平的提高，消費(fèi)的平臺(tái)和形式日益豐富，消費(fèi)的內(nèi)容五花八門(mén)，消費(fèi)金額的水漲船高。消費(fèi)陷阱也越來(lái)越隱蔽，如何更好維護(hù)合法權(quán)益，成為了每個(gè)身在其中的消費(fèi)者都十分關(guān)心的問(wèn)題。
為了更好地發(fā)揮司法案例對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的示范和引領(lǐng)作用，梅州法院公布五宗消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)，維護(hù)公平正義，促進(jìn)市場(chǎng)誠(chéng)信，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。
案例一 在朋友圈買(mǎi)到水浸車(chē) 法院判決退一賠三
2020年3月，黃某豪欲購(gòu)置一輛二手車(chē)家用及“滴滴”車(chē)運(yùn)營(yíng)，看到黃某權(quán)在朋友圈發(fā)布并銷(xiāo)售車(chē)況載明“14年豐田花冠，自動(dòng)豪華版，車(chē)況精品，無(wú)事故無(wú)水泡，只要6XX按揭只要18800”的車(chē)輛，黃某權(quán)亦明確告知黃某豪該車(chē)系精品車(chē)，車(chē)況靚。雙方遂以61500元的價(jià)格成交并簽訂《車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議。收到全額車(chē)款后，黃某權(quán)將該車(chē)變更登記至黃某豪名下。同年10月，黃某豪在購(gòu)買(mǎi)車(chē)險(xiǎn)時(shí)從保險(xiǎn)公司得知，因該車(chē)于2018年的單方事故（暴雨被水淹）導(dǎo)致全損，保險(xiǎn)公司已全額支付理賠款54840元，故拒絕投保。黃某豪才知道該車(chē)系水浸車(chē)，與黃某權(quán)多次協(xié)商要求退車(chē)返款無(wú)果。
梅縣區(qū)法院審理后認(rèn)為，被告在其微信朋友圈銷(xiāo)售涉案車(chē)輛時(shí)，在明知車(chē)輛為“水浸車(chē)”情況下，不僅沒(méi)有將實(shí)際車(chē)況如實(shí)告知原告，甚至故意以與實(shí)際車(chē)況不符的宣傳、推銷(xiāo)等誤導(dǎo)原告，存在欺詐性銷(xiāo)售的主觀(guān)故意和客觀(guān)事實(shí)。遂依法判決被告退還購(gòu)車(chē)款61500元并支付三倍賠償款184500元給原告；原告將轎車(chē)返還給被告，并協(xié)助被告辦理相關(guān)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。
法官說(shuō)法
二手車(chē)交易準(zhǔn)入門(mén)檻較低，缺乏有效監(jiān)管，車(chē)輛可能涉及事故車(chē)、水浸車(chē)、報(bào)廢車(chē)等，且購(gòu)買(mǎi)者普遍不具備專(zhuān)業(yè)甄別能力，容易上當(dāng)受騙。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。”
消費(fèi)者在進(jìn)行二手商品交易時(shí)，應(yīng)該多了解、多查驗(yàn)，切莫貪便宜輕信他人，若因二手交易造成人身和財(cái)產(chǎn)的損失，則可以根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。
案例二 “知假買(mǎi)假”也可依法維權(quán)
2021年11月11日，張某在微信上向昆明某中藥材經(jīng)營(yíng)部（下面簡(jiǎn)稱(chēng)“經(jīng)營(yíng)部”）咨詢(xún)購(gòu)買(mǎi)“那曲蟲(chóng)草茶”。在向銷(xiāo)售人員了解到該產(chǎn)品外包裝上沒(méi)有標(biāo)簽和說(shuō)明書(shū)的情況后，仍以2650元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了該商品。11月13日張某收到貨品后，以經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售的“那曲蟲(chóng)草茶”商品外包裝上沒(méi)有標(biāo)簽和說(shuō)明書(shū)為由，要求經(jīng)營(yíng)部退款并按購(gòu)物款的十倍進(jìn)行賠償。
大埔法院審理后認(rèn)為，案涉經(jīng)營(yíng)部未按《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《食品安全法》）第六十七條規(guī)定，給商品貼上標(biāo)簽并完整標(biāo)明法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的相關(guān)事項(xiàng)，可以認(rèn)定為其銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，張某要求經(jīng)營(yíng)部支付價(jià)款十倍的賠償金于法有據(jù)，應(yīng)予支持。后經(jīng)大埔法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告應(yīng)于收到調(diào)解書(shū)之日起7個(gè)工作日之內(nèi)一次性賠償12000元給原告張某；未按期賠償?shù)?，被告?yīng)按照原告購(gòu)買(mǎi)金額的十倍進(jìn)行賠償。
法官說(shuō)法
“知假買(mǎi)假”是否可以行使消費(fèi)者權(quán)利？《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定: “因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。
這一方面能夠激發(fā)消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)，鼓勵(lì)食品消費(fèi)者積投訴、舉報(bào)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)假冒偽劣食品行為，有利于社會(huì)公眾監(jiān)督食品安全；另一方面能夠?qū)κ称愤`法經(jīng)營(yíng)者起到威懾作用，促使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者加強(qiáng)管理，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，把食品安全和質(zhì)量永遠(yuǎn)放在第一位，從而防范和減少食品糾紛的發(fā)生。
案例三 電動(dòng)車(chē)著火引發(fā)火災(zāi) 生產(chǎn)廠(chǎng)商被判負(fù)全責(zé)
2020年1月9日凌晨，興寧市水口鎮(zhèn)曾某夫婦經(jīng)營(yíng)的店鋪著火，造成曾某夫婦兩個(gè)子女死亡，燒損其租賃的商住樓一幢及貨物、生活用品一批，過(guò)火面積約150平方米，直接財(cái)產(chǎn)損失約118多萬(wàn)元。經(jīng)興寧市消防救援大隊(duì)認(rèn)定，系店鋪首層的電動(dòng)車(chē)車(chē)頭部分電氣線(xiàn)路短路引發(fā)火災(zāi)，事后，曾某夫婦將電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)廠(chǎng)商、銷(xiāo)售公司、車(chē)行及保險(xiǎn)公司告上法庭，要求四被告承擔(dān)因火災(zāi)導(dǎo)致其子女死亡及財(cái)物毀損的賠償責(zé)任。
興寧法院審理后認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任屬于一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，不論生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者是否有過(guò)錯(cuò)，只要符合產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件，就應(yīng)向受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)廠(chǎng)商未能就涉案電動(dòng)車(chē)是否存在缺陷以及缺陷與損害結(jié)果之間不存在因果提出有效的舉證，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)火災(zāi)造成的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任。銷(xiāo)售公司、車(chē)行并未發(fā)現(xiàn)存在銷(xiāo)售過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)本案所發(fā)生損害的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司亦無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
法官說(shuō)法
《民法典》第一千二百零二條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第一千二百零三條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償?！碑a(chǎn)品責(zé)任屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這是國(guó)家對(duì)產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制性干預(yù)的體現(xiàn)，也是對(duì)生產(chǎn)者因產(chǎn)品責(zé)任造成人身、財(cái)產(chǎn)損害賠償，作為生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證要求。除非生產(chǎn)者能夠證明未將產(chǎn)品投入流通，或產(chǎn)品投入流通時(shí)引起損害的缺陷尚不存在、投入流通時(shí)科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在，否則生產(chǎn)者難逃因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的損害賠償責(zé)任。
案例四 為增銷(xiāo)量添加“無(wú)根素”制售“毒豆芽”獲刑
個(gè)體戶(hù)吳某金于2019年7月25日成立注冊(cè)豐順縣湯西鎮(zhèn)金珍芽菜種植場(chǎng)，培育黃豆芽和綠豆芽進(jìn)行銷(xiāo)售。為使豆芽無(wú)根、賣(mài)相更好易于銷(xiāo)售，2019年7月份至2020年12月份期間，吳某金多次在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)并在生產(chǎn)豆芽的過(guò)程中摻入含有4-氯苯氧乙酸鈉的“無(wú)根素”試劑，將生產(chǎn)的成品豆芽銷(xiāo)售至市場(chǎng)中獲利。2020年12月1日，豐順縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對(duì)豐順縣湯西鎮(zhèn)金珍芽菜種植場(chǎng)生產(chǎn)的黃豆芽、綠豆芽進(jìn)行抽樣檢測(cè)，均檢出含有國(guó)家禁止添加的4-氯苯氧乙酸鈉成分。
豐順?lè)ㄔ簩徖砗笳J(rèn)為，被告人吳某金在食品中摻入有毒、有害的非食品原料，違反國(guó)家食品衛(wèi)生管理法規(guī)，無(wú)視廣大消費(fèi)者的生命、健康安全，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，依法判處被告吳某金有期徒刑一年十個(gè)月，并處罰金十萬(wàn)元，自刑罰執(zhí)行完畢之日起三年內(nèi)禁止從事食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售及相關(guān)工作。
法官說(shuō)法
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十四條、第一百四十一條的規(guī)定，在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷(xiāo)售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金；對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！懊褚允碁樘欤瑖?guó)以民為本”，食品安全切實(shí)關(guān)系到老百姓的生命安全和身心健康，任何危害食品安全的違法行為都將受到法律的嚴(yán)懲。司法機(jī)關(guān)將持續(xù)加大對(duì)食品安全犯罪的懲處力度，切實(shí)守護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”。
案例五 網(wǎng)購(gòu)樓梯扶手貨不對(duì)版 法院判三倍賠償
2020年7月5日，黎某東在淘寶網(wǎng)向某建材店訂購(gòu)房屋樓梯扶手并交支付了貨款4820元。7月31日收到貨物后，黎某東發(fā)現(xiàn)交貨樓梯扶手的材質(zhì)為橡膠木而非購(gòu)買(mǎi)時(shí)雙方約定的櫸木，遂以貨物以次充好為由要求建材店彌補(bǔ)損失或更換符合質(zhì)量要求的貨物，雙方協(xié)商未果。后黎某東通過(guò)淘寶網(wǎng)售后服務(wù)發(fā)起了“僅退款”申請(qǐng)?jiān)饩堋?月8日，黎某東申請(qǐng)?zhí)詫毧头槿耄_認(rèn)了建材店欺詐的事實(shí)，淘寶客服作出了退貨退款且由建材店承擔(dān)退貨運(yùn)費(fèi)的處理決定。9月10日，建材店向黎某東退還貨款4820元，卻拒不退還由黎某東先行墊付的退貨運(yùn)費(fèi)892元。黎某東遂將建材店和淘寶公司訴至法院，要求建材店賠償貨款及運(yùn)費(fèi)總和的三倍損失，淘寶公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
梅江法院審理后認(rèn)為，被告建材店向原告交付的樓梯扶手材質(zhì)為橡膠木，而不是雙方約定的櫸木，被告淘寶公司在調(diào)處時(shí)亦認(rèn)為被告建材店存在欺詐行為的事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，被告建材店應(yīng)支付三倍賠償14460元給原告，運(yùn)費(fèi)作為貨款增加部分不在賠償范圍。被告淘寶公司積極調(diào)處雙方糾紛，按法律規(guī)定披露涉買(mǎi)賣(mài)雙方的會(huì)員信息，包括被告建材店的真實(shí)名稱(chēng)有效聯(lián)系方式等信息，不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
法官說(shuō)法
消費(fèi)者在網(wǎng)上消費(fèi)購(gòu)買(mǎi)到存在質(zhì)量問(wèn)題等商品時(shí)，可及時(shí)聯(lián)系賣(mài)家和購(gòu)物平臺(tái)，積極溝通協(xié)商，充分了解和利用好購(gòu)物平臺(tái)的監(jiān)管和售后服務(wù)規(guī)則，申請(qǐng)平臺(tái)介入調(diào)處，或通過(guò)法律途徑，更好地維護(hù)個(gè)人合法權(quán)益。3月2日，最高法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用若干法律問(wèn)題的規(guī)定（一）》，對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同權(quán)利義務(wù)、責(zé)任主體認(rèn)定、直播營(yíng)銷(xiāo)民事責(zé)任、外賣(mài)餐飲民事責(zé)任等方面作出了規(guī)定，以更加健全的法律法規(guī)依法保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)健康持續(xù)發(fā)展。該《規(guī)定》將于2022年3月15日起施行。
（來(lái)源：梅州中院）
如果覺(jué)得這篇文章對(duì)您有幫助，請(qǐng)打賞支持一下！
|
|
|---|---|
|
|
|
|
