大強在禾坪倒車時，車尾碰撞到禾坪外圍墻，致使圍墻倒塌，導致圍墻外的小工老沈受傷經搶救無效死亡。后死者老沈親屬訴至平遠縣人民法院，要求相關責任人賠償損失。平遠縣人民法院經審理判決，大強承擔全部責任，其投保的保險公司在交強險和商業(yè)第三者險范圍內賠償原告各項損失97.4萬余元。
2022年7月的一天早上，大強駕駛一輕型自卸貨車運載建筑材料到平遠縣一禾坪進行施工作業(yè)，由于大強判斷失誤，發(fā)生上述意外事故。經交警勘查，認定本案屬于意外事故，沒有作出交通事故認定，由派出所出具《事情經過》《事故證明》。事故發(fā)生時該車輛在某保險公司投有交強險和保額為100萬元的第三者責任保險，事故發(fā)生在保險有效期內。
庭審中，大強同意賠償原告損失，但是應由保險公司承擔賠償責任。
某保險公司辯稱，本案事故原因屬于意外事故，而非交通事故，不屬于交強險賠償責任，原告要求在交強險限額內賠償缺乏法律依據(jù)。其次，機動車第三者責任保險承擔的保險責任是機動車發(fā)生交通事故并按機動車交通事故責任比例承擔相應的賠償，交警部門并未認定本案事故為交通事故，故公司無需承擔賠償責任。
平遠法院審理認為，本案被告大強在禾坪上駕駛車輛不慎撞倒圍墻，導致受害人老沈受傷且經搶救無效死亡，被告大強作為本案的直接侵權人應對原告的損失承擔全部責任。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產損失的賠償，比照適用本條例”和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”的規(guī)定，被告某保險公司作為事故車輛交強險和商業(yè)險的保險人，應在交強險范圍及第三者責任保險限額范圍內賠償。遂判決某保險公司在機動車交通事故責任強制保險、機動車第三者責任保險限額內賠償原告因本次事故造成老沈死亡的損失974521.25元。
一審宣判后，被告某保險公司提出上訴。梅州市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
法官說法：本案雖然是車輛在道路外發(fā)生的交通事故，但是根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》等規(guī)定，車輛在道路以外發(fā)生交通事故的，比照適用本條例認定賠償責任，因此保險公司需按機動車交通事故責任承擔賠償責任。
如果覺得這篇文章對您有幫助，請打賞支持一下！
|
|
|---|---|
|
|
|
|
