提供勞務(wù)者在工作中死亡，責(zé)任誰來承擔(dān)？五華法院審結(jié)了一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件，依法判決雇主支付賠償款124萬多元、屋主支付賠償款35萬多元。近日，梅州市中院二審維持原判。
鐘某國的房屋主體建成后，其房屋的水電安裝部分交由鐘某均以包工包料、自帶勞動工具的形式承攬。雙方達(dá)成初步承攬意見后，鐘某均著手準(zhǔn)備進(jìn)場工作，并以250元/天的價格口頭雇請了具備水電安裝從業(yè)資質(zhì)的曾某為其提供勞務(wù)。2023年9月11日，鐘某均與曾某共同將水管運送至房屋四樓，因陽臺外圍尚未搭建安全網(wǎng)，兩人為方便搬運，遂由曾某在三樓處將水管通過陽臺處向上傳遞給四樓的鐘某均。在傳遞過程中，曾某不慎從三樓跌落至一樓，導(dǎo)致其嚴(yán)重受傷。鐘某均發(fā)現(xiàn)后撥打120并聯(lián)系鐘某國到場處理，隨后曾某被送醫(yī)院搶救但因傷勢過重于當(dāng)晚死亡。事故發(fā)生后，鐘某均支付了1700多元醫(yī)療費及1萬元補償款給曾某家屬。因雙方對賠償數(shù)額爭議較大，未達(dá)成一致意見，曾某家屬遂將鐘某國、鐘某均告上法院，要求連帶賠償死亡賠償金等共計184萬多元。據(jù)悉，案涉房屋七樓建筑主體已完工，樓梯已建成使用，樓梯空間足以搬運水電安裝使用的相關(guān)建材。
曾某家屬稱，由于鐘某均、鐘某國未提供安全的工作場所，導(dǎo)致曾某在工作過程中死亡，其二人應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
鐘某均稱，其與曾某都是接受鐘某國的雇傭，曾某的死亡與其并無關(guān)系。曾某的死亡與屋主鐘某國疏于安全管理有直接因果關(guān)系，應(yīng)由鐘某國承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。曾某未采取安全措施違規(guī)作業(yè)，疏忽大意造成事故也應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)過錯責(zé)任。
鐘某國稱，曾某家屬要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。曾某明知在無防護(hù)的陽臺棚面處作業(yè)存在重大危險，未盡安全注意義務(wù)，其存在重大過錯，同時鐘某均作為承包方指示雇傭人員作業(yè)過程中未盡安全保障義務(wù)且未要求佩戴勞保設(shè)施設(shè)備，亦存在過錯。
法院審理后認(rèn)為，本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。鐘某國與鐘某均之間構(gòu)成承攬關(guān)系，鐘某均與曾某之間構(gòu)成個人雇傭關(guān)系，曾某與屋主鐘某國不存在直接的管理關(guān)系，而與鐘某均存在事實上的個人勞務(wù)合同關(guān)系。曾某作為雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主鐘某均在工作中指揮不當(dāng)，沒有在足夠?qū)挸ǖ臉翘萆习徇\材料，而貪圖方便利用沒有安全保護(hù)措施的陽臺傳遞材料，造成曾某從樓上跌落的嚴(yán)重后果，鐘某均既是雇主也共同參與上述危險行為，是造成曾某死亡后果的主要原因，依法應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，酌情承擔(dān)70%的責(zé)任。死者曾某雖有從業(yè)資格，但不嚴(yán)格按規(guī)范工作，不及時制止危險的工作方法，也是造成此次事故的次要原因，酌情承擔(dān)10%的責(zé)任。屋主鐘某國把房屋水電安裝工程發(fā)包給未取得有電工證的鐘某均，鐘某均不按安全施工規(guī)范并直接參與了此次危險傳遞作業(yè)，明顯對承攬人的選任存在過失，且在工作時未盡到安全監(jiān)督義務(wù)，沒有及時制止鐘某均的不當(dāng)行為，依法應(yīng)承擔(dān)選任過錯責(zé)任，根據(jù)其過錯程度，酌情承擔(dān)20%的責(zé)任。綜上，五華法院依法判決鐘某均支付賠償款124萬多元、鐘某國支付賠償款35萬多元給曾某家屬。梅州市中院二審維持原判。
(五華法院)
如果覺得這篇文章對您有幫助，請打賞支持一下！
|
|
|---|---|
|
|
|
|
