尊敬的縣政府、房管局:
前期關于《關于梅縣區(qū)溝湖路華景美都小區(qū)開發(fā)商違規(guī)銷售架空花園下車位的申訴》，對于縣房管局的回復不敢茍同，尤其是答復中的“建筑區(qū)劃分，
規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定”。房管局僅因開發(fā)商規(guī)劃中該區(qū)域屬空中花園，就判斷該停車位開發(fā)商有權
處置，是武斷的，還可能引發(fā)未來更多小區(qū)業(yè)主與開發(fā)商的沖突，新城泰富花園開發(fā)商、業(yè)主占用小區(qū)空地建私家車棚就是一個典型例子(該事件還在民生820，
梅州日報等媒體播報）。根據法律人士對《物權法》的理解及此類爭端在各地的判決，（例如南京對于架空車位的相關判決、以及人民法院報登載
的：http://bbs.rednet.cn/thread-41355326-1-1.html）均有充分理由認定，車位屬全體業(yè)主所有，理由有以下
幾點。
一、該架空花園占用全體業(yè)主公攤土地（每戶18平方米），應判歸屬全體業(yè)主。大部分的法院判決，都依據車位是否占用公攤面積為依據，而非參照“誰建設，誰
使用，誰收益”的人防設施的原則進行判決。即便是國家鼓勵開發(fā)商建設的人防地下停車場（人防工事），都是開發(fā)商或物業(yè)享有使用權，而非所有權，即可以出租
不可以銷售（法院判決的依據通常認定土地權屬仍屬全體業(yè)主）。因此，在國家暫無明確規(guī)定的前提下，所有人防工事均未辦理產權證，僅可通過短期出租使用權的
方式收回成本。而本小區(qū)且不是人防設施，更不可能以人防設施的方式去理解。
二、開發(fā)商對架空花園有投資，可享有短期使用權，但無產權。該架空花園不屬人防設施，房管、國土也未予以辦理產權證。但該架空花園既不屬人防設施，更不應
該使用人防設施這個原則進行權屬劃分。開發(fā)商確實有投資成本建設該架空花園，或許短期出租收回一定成本無可厚非，但長期的權屬，仍應該是全體業(yè)主，最終是
交還業(yè)主委員會委托物業(yè)代為管理，獲取收益歸全體業(yè)主所有（相關的法院判決均提到這一點）。
三、房管局此做法有失公允，以維護開發(fā)商利益透支小區(qū)物業(yè)的長期健康發(fā)展。既然該架空花園車位無法辦理產權證，那么就是國家在此方面也不予以支持。開發(fā)商確實有投資，通過短期出租等方式也無可厚非，但是均應該在業(yè)主委員會的監(jiān)督下，在收回一定比例成本后，歸屬全體業(yè)主。
四、開發(fā)商偷換概念，“長租”換“銷售”。相信房管局接過無數關于新縣城此類投訴了，但是長期租用？ 40年？長租40年，10萬上下，這叫租嗎？最終都
是開發(fā)商大撈一把就走，最終，本應有維持本小區(qū)和諧發(fā)展的公共停車位，成了某些人的私人財物了？最終購買了無產權車位的業(yè)主又沒有產權又成了未來爭端的導
火線。
五、和稀泥不可為。和諧社會，更應該公平公正地維護全體人民的利益，而非遷就個體而損害集體的利益。
六、“建筑區(qū)劃內”的概念混淆，應該為建筑主體規(guī)劃并銷售給業(yè)主的產權區(qū)域，而非所有規(guī)劃有建設的區(qū)域。如果按照答復中的理解，種樹的地方、非城市道路的
公共道路，小區(qū)入口值班室？是否都應該是答復中所提建筑區(qū)？NO,而根據法院判決的依據，更多是根據是否列入公攤面積，若是公攤面積，則均有全體業(yè)主買單
了的土地，在該土地上建筑的任何設施，均是全體業(yè)主共有。反之，如果土地歸開發(fā)商個人私有，那么均可以辦理產權。例如小區(qū)入口的值班房，產權均屬于全體業(yè)
主而非開發(fā)商。國家沒有明確規(guī)定，是特殊時期的特殊辦法（鼓勵人防設施建設），但不代表法律法規(guī)的制定者對此沒有清晰的考量。
七、若是“誰建設，誰所有”，那就更可笑了，富泰花園的，業(yè)主誰建的車棚，就是誰所有？誰在天臺建花棚，就是誰所有？
啰嗦那么多，無非是想懇請貴局予以過問,并及時糾正開發(fā)商的違法行為。姑息縱容開發(fā)商的行為，必將損害大部分業(yè)主的利益，對未來的新城建設是十分不利的，應及早予以制止。
開發(fā)商李文華聯(lián)系方式 13902781589
辦公電話號碼 2514839
如果覺得這篇文章對您有幫助，請打賞支持一下！
|
|
|---|---|
|
|
|
|
